La sénatrice Cynthia Lummis a passé jeudi après-midi à faire un argument familier : adopter la Loi sur la CLARITÉ maintenant, ou attendre quatre ans. L'hôtel de ville de la Blockchain Association du 4 juin a été facturé comme un événement de réassurance de l'application de la loi. C'est un compte à rebours. Le panda a vu ce projet de loi rebondir par le comité pendant un an, et les maths ont finalement été précis.
À l'intérieur de la mairie de l'Association Blockchain le 4 juin
L'Association Blockchain a organisé une session en ligne jeudi avec Lummis, conseiller en cryptographie de la Maison Blanche Patrick Witt, et une file d'attente d'anciens procureurs fédéraux invités à bénir la langue mauvais-acteur. Selon [le bureau politique de CoinDesk] (https://www.coindesk.com/policy/2026/06/04/crypto-clarity-act-in-spotlight-for-bad-actor-provisions-as-senate-process-grinds-forward), le groupe commercial a également produit une lettre de 160 anciens responsables de l'application des lois appuyant le projet de loi. Lummis, qui dirige le sous-comité des actifs numériques du Comité sénatorial des banques, n'a pas enterré la lede.
« Si nous ne parvenons pas à le faire cette année, nous examinerons probablement l'année 2030 avant que ce projet de loi n'ait encore une chance. »
Il reste huit semaines de travail au Sénat avant que la Chambre ne se retire du cycle de campagne à mi-parcours. Soixante voix sont encore nécessaires. Le 14 mai, le projet de loi a été approuvé par le Comité sénatorial des banques, dont nous avons parlé dans notre [Loi sur la protection des renseignements personnels] (/blog/clarity-act-passes-senate-15-9). Depuis lors, l'horaire plancher a été une file d'attente de batailles de crédits et de confirmations judiciaires, dont aucune ne se dispute la même fenêtre C-SPAN.
Pourquoi les provisions pour mauvais acteurs sont-elles importantes ?
La lutte politique à l'intérieur du projet de loi est étroite : est-ce que CLARITY laisse les procureurs aller après les développeurs, ou seulement après les fraudeurs qui utilisent le code pour blanchir l'argent ? Lummis a essayé de régler la question avec un brillant spécifique. Le projet de loi, a-t-elle dit, « permet aux forces de l'ordre de poursuivre les mauvais acteurs qui publient le code avec l'intention spécifique, et c'est la clé, avec l'intention spécifique que leur code soit utilisé pour faciliter le blanchiment d'argent ».
Cette intention de qualification est toute la négociation. Sans elle, le projet de loi devient une suite de Tornado Cash à l'échelle fédérale. Avec elle, le projet de loi devient un outil que l'application de la loi veut réellement. Witt, parlant du côté de la Maison-Blanche, a dit à l'industrie du crypto : « Vous devriez être les plus grandes pom-pom girls pour ce projet de loi, car c'est vraiment ce qui manque. »
La traduction: arrêtez de discuter du langage fiscal MEV et commencez à nous aider à vendre le cadre de poursuites aux sceptiques. Notons que c'est la première fois depuis des mois que la Maison-Blanche demande ouvertement à l'industrie de faire pression sur son propre projet de loi. Cela signifie généralement que le projet de loi est plus près de mourir que ne le suggèrent les communiqués de presse.
JPMorgan: la question de rendement de la pièce stable est le vrai bloqueur
Une note de l'analyste JPMorgan Nikolaos Panigirtzoglou publiée le même jour, [via CoinDesk] (https://www.coindesk.com/policy/2026/06/04/jpmorgan-warns-time-is-running-short-for-crypto-market-structure-bill), a mis le même avertissement en termes de marché. « Avec l'approche des mi-parcours américains, la fenêtre législative pour l'adoption du projet de loi sur la structure du marché s'est rétrécie.
JPMorgan a signalé la question du rendement de la pièce stable comme point de fixation réel. Les banques veulent des limites strictes quant à savoir si les émetteurs peuvent payer des intérêts sur les soldes, en invoquant l'absence d'assurance-dépôts et de surveillance prudentielle. Les entreprises de Crypto veulent la flexibilité pour concurrencer les fonds du marché monétaire. Les deux parties ont passé huit mois sur la langue qui convient sur une seule page et ne résout rien. Notre pièce sur [pourquoi l'USDT a gagné les guerres de monnaies stables] (/blog/usdt-won-stablecoin-wars) a expliqué pourquoi la question du rendement est structurellement insolvable dans le duopole dominant de la tether.
Le point le plus profond : un compromis pré-électoral ne ressemble pas à un compromis post-électoral. Si les républicains tiennent le Sénat en novembre et obtiennent la Chambre, le prochain projet de CLARITY commencera à partir d'une autre base. S'ils perdent l'une ou l'autre Chambre, le projet de loi attend probablement la prochaine majorité alignée. Selon [The Block's 2026 regulatory perspectives] (https://www.theblock.co/post/383241/crypto-regulation-2026-sec-ambitious-agenda-empowered-cftc), le travail au niveau de l'agence à la SEC et CFTC peut mener la politique dans l'intervalle, mais aucune agence ne peut rédiger une loi sur la structure du marché par l'établissement de règles.
Que regarder si la fenêtre 2026 se ferme
Si 2026 se termine sans vote, l'effet pratique est que la politique crypto demeure là où elle a été depuis le printemps: l'application de la loi à travers le plan SEC que nous [couvrions hier] (/blog/sec-2030-plan-crypto-priority), avec patchwork au niveau de l'État combler les lacunes. Coinbase continue de combattre la question staking devant le tribunal. Les émetteurs de parts stables attendent des éclaircissements du FDIC qui n'arrivent jamais. Les banques de garde gardent leurs lettres de non-action provisoires.
Pour les constructeurs, le signal pratique est d'arrêter la tarification CLARITY en 2026 feuilles de route. Le calendrier pondéré des probabilités est maintenant proche de 2027 si les mi-parcours produisent une majorité réalisable, et 2030 dans le pire des cas de Lummis. Cela change quels produits sont expédiés cette année, quelles juridictions semblent attrayantes, et quels avis juridiques sont rafraîchis.
Pour le [paysage de crypto-régulation] (/blog/topic/regulation), cela signifie que le cadre MiCA de l'UE conserve son premier avantage pour un autre cycle complet. Singapour, Hong Kong et le Royaume-Uni continuent de gagner des flux institutionnels qui autrement choisiraient un lieu américain. Plus la fenêtre reste ouverte sans action, plus le règlement global est écrit ailleurs.
Le panda a vu assez de projets de loi de fin de session mourir au Sénat pour savoir ce qui va se passer. Le modèle consiste habituellement en une tentative de consentement unanime au début du mois d'août, en une opposition d'un seul sénateur, en l'amendement d'un gestionnaire que personne ne lit et en un communiqué de presse qui le qualifie de productif. Si l'Association Blockchain peut transformer 160 anciens procureurs en 60 votes en huit semaines est la seule question qui compte. Pour les projets de BSC-natifs et les memecoins construits à l'extérieur du périmètre d'application immédiat, la lecture est simple: la marée réglementaire augmente plus lentement que le calendrier de facturation suggère.
